还记得上两个星期跟薇敏与一干人等去合宁‘改该’，那时有一段时间没见面的顺勤问了我一个问题。
“家伟，你对政治有兴趣吗？”在炫昇等拉面的当儿，他突然冒出一句。
我有点怔住，不知该怎么回答他。
“没有啦，就那些政治课题和时事议题……”他补充。
我跟他说，我对政治说不上有兴趣，换一个角度来说，是‘死八’没有兴趣。虽然每天都有打开报纸，但都很自动自发地跳过政治议题，只读一些稍微能扩充知识与品味的副刊，在娱乐报闲看八卦新闻，安华的鸡奸案仿佛只是昨天的新闻……惭愧啊，我实在孤陋寡闻。
顺勤说，他发现到那些华文有造诣的人，都会在面子书写一些关心社会课题的短文，好像如果要进步华语，就要开始懂得针砭时事，写写社论文。
当时候我也不知道怎么回答他，大概是自嘲自己华语烂，不喜欢接触这类事情吧。我记得我跟他说，我只喜欢风花雪月，哈哈。
喜欢风花雪月没有不对吧？闲来抚琴弄箫，一看古人那种诗词的意境，‘把酒邀明月，笑谈万古愁’的调调，有好多好多的人生无奈，在杯盏间得以宣泄。古人不乏仕途坎坷而作诗的，但对于人性的探索与总结，譬如晚年苏轼的豁达乐观的词境，更吸引我。
记得有一句：“了却君王天下事，赢得身前身后名，可怜白发生。”说尽从政仕途的辛酸。参政的通常没什么好下场，就这样。
有一个话题有点值得探讨。也不知从何时开始，流传那么一句成语，文以载道。
文以载道，似乎要提醒那些有本事执起论笔的，不要忘了作为儒生的责任，要时时关注身边发生的事，正所谓‘家事国事天下事，事事关心’，懂得文字的魅力的人，不应该浪费这份天赋，将之用在那些无聊的附庸风雅的诗词上，而是应该对国家大事给予一针见血的评论，提醒当权者的腐朽之处，唤起所谓文字革命的力量。
比如说莱纳斯事件，如果是一个普通人，那或许只是讲几句话或骂几句kangaroo
f***ker ，也就算了，对于整件事能提起的效果并不显著。但掌握文字力量的人，可以将自己的想法用更妥当与全面的方式表达出来，让读者意识到事态的危急，提升民众对于时事的意识，借此避免愚民被政客耍得团团转，错用投票权。
可以说，世界上不可少了文人作时事评论，没有评论，这世界会更加乱糟糟，君主者会更加滥用公权，为非作歹。文字的力量，让人民保有反抗的意识，只要反抗的意识仍存在，就会有革命的一天，一旦革命发动，国家的改朝换代会带来一个新的世纪，新的希望。
求变，同时也是求进步。
因为文字的力量太强大了，它不是枪械武器，但它的杀伤力更胜于武器，它的煽动性可以发动战争，可以蛊惑人心，可以伤害心灵。然而同样地，如此恐怖的力量，只要用得正当，也会带来意想不到的力量。具有只要文字存在，思想就得以传承，文明的向光一面得以延续，暴权与邪恶就永远没有覆盖着大地的一天。
这就是为什么当年秦始皇下令焚书坑儒，一个思想学说百家争鸣的时代，若给予自由的言论，若藉由文字赐予平民‘意识’与‘觉知’的能力，是不利于君主的中央专制控权，拥有太多思想的平民，会受鼓舞，会起义，这对于刚统一七国的秦始皇，只会忙着添乱，不利于统一。
就连一代霸主也如此忌惮文字的力量，文以载道的效果可见一斑。
记得去年刚看王力宏的《恋爱通告》，有一幕关于刘亦菲将歌词递给心爱的帅哥朗诵。
怎料那个音乐天分极高的帅哥一读了第一段，就大皱眉头。
“蝴蝶眨几次眼睛？蝴蝶会眨眼睛吗？所谓文以载道，文字的运用……”他语带责备，正打算循循告诫，却被王力宏愤怒地用钢琴伴歌给压了回去。
那一幕至今想起来还是不太懂他们在搞些什么，但很显然，对于一个尝试用拟人手法描述蝴蝶的女孩来说，那位帅哥的木榆脑袋简直伤透她的心。
我也记得中四那年，我问过我的老师：“老师，大人不是常鼓励我们学生应该专心读书，不要和政治这种事牵连太多的咩？”
老师大摇其头，讶道：“哪里是？就是你们这些作为学生的，要开始懂得关心政治，正所谓……”
啊咧？正所谓什么呢？他就拿那堆‘家事国事天下事’来压回我咯。
说我对国家大事态度冷淡也罢，这个世上总不是所有人都想你想象的那样，对吧？我才不相信文学路上一定要谈社会现象，一定要明嘲暗讽那些政客。总有人愿意成为文坛烈士与笔论先锋，但现在那个人不是我，至少现在不是。
有时候，我明白言论自由的重要性，正因为明白它的重要性，一切不理智、片面的浅见都不该说得太多。没经过深思熟虑的言论，都只是廉价的批判。所以我不常谈这类的东西，一来它亟需批判性的思考能力，而那是目前我所缺乏的。二来它不是人生课题，目前还无法完善我对人性与人生的探索。
之前曾看过一篇报导，说西方学生与东方学生有一个不同之处，那就是西方学生敢讲，敢于表达自己的思想。而东方学生似乎多数人‘讷于言行’，不敢说，吞吞吐吐，被评为死读书，没有思想的一群。但须知，这和国家近代统治方式有关，有时候国家给予的言论自由其实只是形式，就拿我国为例，说是言论自由，然而较早之前还是有一个叫做内安法令的东西限制着民众的嘴。
据说，内安法令是安全的，为了保护国家不受敏感言论的荼毒。什么叫做‘危害国家的言论’？显然并没有一个真正的衡量标准，模糊的定义让当权者有公权私用的可能。
而该报导说，西方学生因为从小就被教育训练多发言，而且拥有很多发言的机会与平台，所以就算对该事情所知有限，也能够给予中肯的评论。而东方学生思想保守，加上爱面子怕出糗，总是以‘尚未掌握足够资料’为由，推辞发言的机会，导致很多人都不善言辞，缺乏思考。
报导不尽然错，只是对于西方学生‘中肯’的评论，我觉得只是还好。对一件事情尚未了解就懂得解说，其实是很恐怖的事。这证明这位学生很有瞎掰的潜质，而造就一个善于瞎掰的人发表一点都不可以瞎掰的言论，很容易混淆民众的思想。比如子虚乌有的数据，胡扯什么科学家临床试验（可是就是说不出那个试验到底是在干嘛，因为暂时还没掰到），这种事情很恐怖。
很多时候，我们因无知而选择相信，结果就被人‘仙’去了。
我就是那个木纳的东方学生，所以我几乎不写评论，之前尝试写评论，但也无力再续。
人生该思考的事情太多了，我从不缺东西想，所以不大想被烦。再说，一些事情其实我们无法分辨真伪，从事态的发生，经过媒体不等比例的放大或缩小，加上政治滥权插手干扰。很多时候一头大象会被传成一只狗狗，一只小猫会被看成一头老虎。然后再藉由各方笔客挟带个人彩色思想的渲染下，你得到的资料到底有多‘一手（first
hand）’？还是真的‘多插了一手’？
好比莱纳斯事件，力挺的就说没问题，说是在野党政治黑手故意找茬；说反对的就大唱反调，带出一连串的质问和不信任。然后背后似有政治背景的物理学教授就跑出来说有多么多么安全，并且反问反方如果莱纳斯是建立在新加坡，那些热血的大马绿色战士会不会如现在这样，将反对的矛头与行动如此激烈地投向新加坡？
不管正方还是反方，有谁能拿出有信服力的科学证据？有谁能肯定自己的言论没有半分是道听途说的，或肯定写下新闻的媒体没有半分是敷衍交功课的，或肯定自己没受到新闻炒作的影响而写下评论的？
如果真的发现自己错了，你会选择讪讪认错，还是无言以对，还是转移焦点，将矛头指向新闻来源？
而那些骂得太‘嗨’的笔客，该如何面对那些被自己评为‘犬儒’‘腐儒’的人？
可以肯定的是，如果是政客，他/她一定不会站好好地说声对不起。奇怪的是，当他们可以厚着脸皮大放厥词，将自己的错事拗成对的，却没那种厚脸皮，去硬着头皮向民众认错。
然后，又是一堆枪林弹雨，炮火连天。结果执行执照还是渐渐地批准，国家还是渐渐地赚到油水，给我们开多多空头支票，莱纳斯还是嘿嘿嘿地盖好稀土厂，一切还是没变。
在这里，‘文字的力量’好像没想象中伟大，这不是和我先前所说的自相矛盾了？
正好相反，随着文明的进步，政客的聪明化，当权者当然不能再像千年前的秦始皇那么霸道，但人类不乏的是计谋和手段。
能够克制文字力量的，不正好是另一股，截然相反论派的文字力量？当大家纷纷用自己的笔戳来戳去的时候，乱成一团，这种互相抵消的现象就出现了，不是吗？
谁说这不是乱世？这是一个用人类思想来勾心斗角，斯文文明底下的乱世。
No comments:
Post a Comment